71г02-11

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 71 г02-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного С>да Рос сийской Федерации в составе:

председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А.М. Маслова Т.Е.Еременко рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 г. дело по ча стной жалобе Котовой В.П. на определение судьи Калининградского об ластного суда от 30.05.2002 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой, Судебная коллегия

установила:

Котова В.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взы скать в ее пользу за счет казны РФ вред, причиненный незаконными дей ствиями мирового судьи при рассмотрении гражданского дела - в ре зультате несвоевременного рассмотрения ее заявления о наложении аре ста на имущество ответчика, это имущество им было реализовано и дом~с ответчика она не получила.

Определением судьи Калининградского областного суда от 30.05.2002 г. в принятии заявления отказано.

Котова в частной жалобе просит об отмене указанного определе ния, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи областного суда.

Сославшись при отказе в принятии заявления на п.1 ст. 129 ГПК РСФСР судья правильно указал, что данное заявление не подлежит рас смотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в на стоящее время гражданским законодательством не урегулирован вопро^ об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи^ не определены под ведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда ви на судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы Котовой о том, что ее заявление в силу норм ГК РФ подлежит рассмотрению в областном суде не опровергают выводов определения суда.

Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР Судебная коллегия

определила:

определение Калининградского областного суда от 30.05.2002 г. ос тавить без изменения, а частную жалобу Котовой Б.П. - без удовлетво рения.

Председательствующий Судьи ек